2 Butacas de 5
Desde sus inicios, el cine adoptó los parámetros y la militancia activa de ser un archivo, un documento de la realidad que estaba siendo filmada por la cámara. Gran parte de la primera etapa del cine mudo tenía esta vocación, a lo que progresivamente se le fue incorporando prefectos de ficción. A pesar de ello, el film-documental intrínsecamente poseía el distanciamiento de la pura y estricta realidad a través de la visión particular del cineasta. La realidad no es un espacio y un tiempo compuesto por objetos y elementos que puedan ser observados y captados sensorialmente de una forma objetiva sin ambages y, por tanto, el artista enfoca, presenta y planifica ficcionando.
En la mayoría de los casos, se suele confundir entre reportaje-montaje y film-documental. El reportaje-montaje consiste en elaborar un “montaje” de imágenes de archivo y una voz en off o una serie de entrevistas que nos narran/comentan distintos sucesos de una persona, fenómeno natural, etc. El film-documental es una cosa muy distinta, es una obra cinematográfica en la que un autor, a través del del cinematógrafo, crea imágenes nuevas mediante el uso de los elementos formales y narrativos del cine, pudiéndose conjuntar con imágenes de archivo, y otorgando un alejamiento del punto de vista, dando la impresión de que lo que se está viendo es “omnisciente, neutral, etéreo… ”, es decir, como si el espectador estuviese dentro del foco de acción de la realidad-ficción. A la mente se me viene qué pensarían de la degradación de la documentalidad del cine en el S.XXI nombres como Dziga Vertov, Dovzhenko, Dreyer, Murnau, Roberto Rossellini, Satyajit Ray, Kalatozov, Pasolini, Peter Watkings…
Fruto de esta confusión, se ha denominado “Little Richard” como un film-documental cuando no es más que recopilar imágenes de archivo y grabar a unas personas hablando de Little Richard, y lo más llamativo es que se haya querido poner alguien el apelativo de “directora” de este producto cuando en este tipo de productos únicamente figuran guionistas y productores.
No existe desde ninguna perspectiva la más mínima intención autoral de querer enfocar cinematográficamente al personaje a partir de una idea de la “directora”: no hay dirección, montaje, fotografía, uso de banda sonora; carece de absolutamente todo para que podamos hablar de cine. Un proyecto que viendo la historia de Little Richard, se podía haber resuelto con algún tinte de film. Todo este posible esfuerzo se banaliza en querer dimensionar al personaje en una línea político-ideológica en la que Hollywood lleva mucho tiempo inmerso, sin ninguna intención de virar hacia el arte y toda la convicción de convertirse en un medio/entorno propagandístico del que sacar rédito monetario -que es lo único que le interesa-.
Little Richard no supondrá ningún incentivo para los seguidores del cantante de rock. Todo lo “nuevo” que imprime este reportaje serán opiniones políticas de distintos personajes de la música y sectores politizados de los EEUU. Me resulta harto difícil poder recomendar a alguien dedicar 100 minutos en un cine para repasar la vida de uno de los máximos pioneros del rock and roll.
